ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-24054/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усику Олегу Васильевичу о взыскании 1 122 357 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2014 N 51.
Арбитражный суд Самарской области решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 238 353 руб. 06 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.04.2014 сроком до 28.02.2015 заключили договор N 51 аренды нежилого помещения, по условиям которого ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды и образование у него задолженности по постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 328, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 10, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика только 238 353 руб. 06 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 года по 29.05.2015 по спорному договору действие которого возобновилось на 11 месяцев после истечения.
Суды, отказывая в иске о взыскании арендной платы за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, исходили из установленных, подтвержденных представленными в дело доказательствами фактов чинения Обществом препятствий арендатору (предпринимателю) в пользовании помещением в указанный период и отсутствием у арендатора по вине истца возможности пользоваться этим помещением в целях, предусмотренных договором аренды.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА