ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сидоренкова Николая Николаевича (далее - предприниматель) и Белякова Андрея Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу N А23-2984/2015 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторский центр "Констар" (далее - общество "Констар") о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015 с общества "Констар" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 875 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.07.2017, решение суда первой инстанции от 13.07.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматель (подрядчик), ссылаясь на неисполнение обществом "Констар" (заказчиком) обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 23.09.2014 N 1 работ, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных предпринимателем ремонтных работ и необходимость их выполнения, недоказанность наличия у предпринимателя материальных и трудовых ресурсов для производства ремонтных работ, руководствуясь статьями 10, 158, 166, 170, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о заключении договора подряда предпринимателем и обществом "Констар" без намерения выполнения предусмотренных сделкой обязательств, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителей на незаконное восстановление АО "Атомэнергоремонт" срока подачи апелляционной жалобы, нарушения судом апелляционной инстанции иных норм процессуального права исследовались судом округа и мотивированно отклонены.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сидоренкову Николаю Николаевичу и Белякову Андрею Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА