ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-12646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "БУМА Це Ко., ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу N А40-36088/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВМАШИНОИМПОРТ" к акционерному обществу "БУМА Це Ко., Лтд", о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 324 674 долларов США (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску акционерного общества "БУМА Це Ко., ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "СОВМАШИНОИМПОРТ", о взыскании с покупателя 83 291,12 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.01.2017 производство по делу в части требований о расторжении контрактов прекращено, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, принят новый судебный акт о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ООО "СОВМАШИНОИМПОРТ" 35 250, 32 долларов США.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 АПК РФ. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-36088/2016 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 314, 425, 506, 511, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из истечения согласованного сторонами срока действия контрактов и наличия волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений, что следует из письма ответчика в адрес истца от 27.04.2016, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по поставке товара и обязательств истца по его оплате, а также отсутствии предусмотренных законом или договором оснований нахождения денежных средств у ответчика.
Относительно требований встречного иска суд апелляционной инстанции сослался на наличие соглашения о неустойке, применение которого приоритетно и исключительно к положениям статьи 395 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "БУМА Це Ко., ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ