ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-14379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Светопрозрачные конструкции "Глобал" (далее - общество СПК "Глобал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу N А50-25087/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - общество "Главстрой") к обществу СПК "Глобал" о взыскании неустойки и ущерба по договору подряда,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017, иск удовлетворен частично, с общества СПК "Глобал" в пользу общества "Главстрой" взыскано 803 677 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован некачественным выполнением обществом СПК "Глобал" (субподрядчиком) и с нарушением установленных сроков работ по договору подряда от 27.11.2014.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом СПК "Глобал" сроков выполнения работ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 сторонами, в том числе, за пределами установленных сроков; недоказанность субподрядчиком отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ и что нарушение обществом "Главстрой" срока передачи фронта работ не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки произведено за более поздний период с 01.01.2016 по 15.08.2016, и, руководствуясь статьями 330, 401, 406, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом СПК "Глобал" договорных обязательств, взыскав неустойку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Светопрозрачные конструкции "Глобал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА