ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-14327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу N А55-28220/2016 по иску акционерного общества "Универсалстрой" (далее - общество) к Департаменту о взыскании 3 711 638 руб. 01 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество, ссылаясь на выполнение необходимых и согласованных с Департаментом дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 17.09.2013 N 193893 по реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество 27.08.2015, 23.09.2015, 03.11.2015, 13.11.2015 и 17.11.2015 уведомляло Департамент о необходимости выполнения дополнительных работ с целью ввода объекта в эксплуатацию; проектная документация с внесенными изменениями, проектные решения были переданы Департаментом и получены обществом со штампом "к производству работ" с условием выполнения работ качественно и введения объекта в эксплуатацию; все дополнительные работы были внесены в проектную документацию; приостановление их выполнения в зимний период могло повлечь существенные повреждения объекта; факт выполнения работ подтвержден, их стоимость не превышает 10 процентов от цены контракта, и, руководствуясь статьями 740, 743, 744, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика, удовлетворив иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА