ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу N А71-3364/2017 по иску компании к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании договора теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312 действующим, запрещении осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени общества "Т Плюс", обязать общество "Т Плюс" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес компании оформленное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом".
Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением суда округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 523, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - Правила N 124), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что в силу пункта 30 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, и указали, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено. Ответчиком при расторжении договора с компанией соблюдены необходимые условия, содержащиеся в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. Общество уведомило граждан о наличии у управляющей компании задолженности.
Кроме того, судами отмечено, что отказом общества от договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, не нарушены, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома не прекращена.
Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА