ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2018 (судьи Цирулик О.В., Гребенщиков С.И., Яшкина Е.К.) по делу N А73-8710/2017,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - Общество) о взыскании долга по договору аренды от 06.04.1998 N 1834 за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 в размере 553 098,24 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2011 по 31.05.2017 в размере 5 725 527,41 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями после прекращения арендных отношений за период с 01.07.2015 по 27.04.2017 в размере 4 828 064,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 519 262,76 руб.
В свою очередь Общество заявило встречные требования о признании Учреждения не стороной договора аренды от 06.04.1998 N 1834.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 с Общества взыскан основной долг по арендной плате в размере 122 910,72 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 772 512,67 руб., неосновательное обогащение в размере 4 828 064,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 262,76 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2018, решение суда первой инстанции от 12.10.2017 изменено: с Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 347 222,78 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 772 512,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 060,94 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ссылка в обжалуемых судебных актах на дела N А73-6135/2003, N А73-8019/2004, N А73-12552/2008 и N А73-16814/2015 необоснованна, поскольку в рамках данных дел не устанавливался факт правопреемства Учреждения по договору от 06.04.1998 N 1834 в качестве арендодателя, в силу чего данное лицо является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности.
Общество настаивает на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и об истребовании доказательств.
Также заявитель выражает несогласие с размером присужденных к взысканию денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-9065/2016, N А73-16814/2015, N А73-8019/2004-26 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 42, переданы МП "Прометей", правопреемником которого является Общество, по договору аренды сроком с 01.03.1998 по 01.03.2003.
При отсутствии возражений арендодателя, по окончании срока действия договора от 06.04.1998 N 1834 арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считался продленным на неопределенный срок. Данный факт установлен Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу N А73-8019/2004-26.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время - Учреждение).
Письмами от 07.04.2015 N 141/6-4425 и от 08.04.2015 N 141/6-4545 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015 установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 N 1834, который признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015.
Однако в ходе проведенной военной прокуратурой проверки 02.11.2015 установлено, что Общество продолжает пользоваться спорными помещениями без законных оснований.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-9065/2016 удовлетворены исковые требования военной прокуратуры: суд обязал Общество не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить функциональное помещение N 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м и функциональное помещение N 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, и передать их по акту приема-передачи Минобороне в лице Учреждения.
По результатам проведенной 29.03.2017 проверки установлено использование Обществом спорного помещения без надлежаще оформленных документов.
Ссылаясь на то, что Общество за период с 01.01.2011 по дату расторжения договора аренды 01.07.2015 арендную плату не перечисляло, а с момента расторжения договора, используя помещения в своих целях, плату не вносило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Общество, полагая, что Учреждение не имеет прав на предъявление рассматриваемого иска, обратилось со встречными требованиями.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, учтя выводы, сделанные в рамках дела N А73-16814/2015, относительно прекращения действия договора аренды с 01.07.2015, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей до даты расторжения договора, суды пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 122 910,72 руб.
Удовлетворяя требования Учреждения за период после 30.06.2015, суд первой инстанции исходил из предложенной истцом квалификации возникшей задолженности как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса), рассчитываемого исходя из предполагаемой арендной платы при сдаче имущества в аренду по результатам торгов.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исчислил задолженность за пользование имуществом после расторжения договора, исходя из установленного им размера арендной платы.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Приказом Министра обороны от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, в связи с чем здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления перешли в управление Учреждения.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15.03.2016 N 323 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" функциональное помещение N 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, закреплено за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.
Проанализировав названные доказательства с учетом выводов, сделанных в рамках дел А73-16814/2015, А73-9065/2016, являющихся преюдициальными для настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, в силу чего последнее является надлежащим истцом по настоящему делу.
Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА