ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 309-ЭС18-575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (г. Уфа; далее - общество) в лице конкурсного управляющего Гильманова Рамзиля Бадавиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 по делу N А07-24411/2016 по иску общества к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о взыскании задолженности и неустойки,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 2 324 980 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, 84 009 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа Механика" и Фонд развития инфраструктуры города Уфы (далее - фонд).
Впоследствии фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в качестве самостоятельного требования на взыскание с управления 2 000 000 руб. стоимости имущества.
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований обществу отказано, исковые требования фонда удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с управления 2 324 980 руб. 66 коп. долга, 76 026 руб. 87 коп. неустойки. Исковые требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-10222/2015, А07-30771/2015, и пришел к выводу о необоснованном включении истцом в стоимость выполненных работ по контракту стоимости фонарей, неправомерность передачи которых обществом управлению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суд учел признание управлением требований фонда и отказал в удовлетворении заявленного обществом иска на основании положений статей 382, 432, 702, 704, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" в лице конкурсного управляющего Гильманова Рамзиля Бадавиевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА