ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС17-503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-23577/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (г. Москва) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к закрытому акционерному обществу "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" о взыскании неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) с иском о взыскании 25 301 865 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы и 796 446 руб. 27 коп. неустойки.
Учреждение предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества 156 936 383 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части взыскания 5 572 474 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате проведенного зачета в пользу общества взыскано 20 525 837 руб. 29 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 46 508 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в размере 46 508 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых актов следует, что требования общества (подрядчик) о взыскании с учреждения (заказчик) задолженности мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом и принятых учреждением без замечаний работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2012 N 26/12/48-КГ/12, с дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 2.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 702, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и необоснованного уклонения заказчика от их оплаты.
В связи с этим, при отсутствии доказательств оплаты работ, придя к выводу о наличии у учреждения задолженности, суды удовлетворили требования общества, взыскав долг и неустойку, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования учреждения, суды исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" посчитали возможным снизить размер неустойки до величины двукратного размера ставки рефинансирования.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА