ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС16-21081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А41-53672/2015 Арбитражного суда Московской области
по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремес" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 удовлетворены требования Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 05.11.2014 N М-3, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" (далее - общество) убытков в размере 1 691 738 руб. 61 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 471 824 руб. 79 коп. и пени в размере 304 785 руб. 40 коп.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, постановлением от 25.07.2016, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований учреждения о расторжении государственного контракта отказал, взыскал с общества в пользу учреждения штраф в размере 471 824 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 186 097 руб. 57 коп., неосновательное обогащение в размере 2 805 849 руб. 49 коп., а также 1 691 738 руб. 61 коп. убытков, требование учреждения в части взыскания с общества пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 389 008 руб. 05 коп. оставил без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит изменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в расторжении государственного контракта и оставлении без рассмотрения требования о взыскании с общества пени, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2014 N М-3 на выполнение работ по созданию безбарьерной среды в двух учреждениях социального обслуживания Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Отказывая в удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек и правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе гарантийных, прекращены.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств выполнения обществом работ на всю сумму перечисленных ему учреждением денежных средств, признал обоснованными требования учреждения в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы завышенной стоимости работы, а также убытков, которые учреждение понесет при устранении дефектов и недостатков выполненных обществом работ.
Придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, суд также посчитал обоснованным требование учреждения о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 12.6 контракта штрафа.
Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из недоказанности соблюдения учреждением предусмотренного контрактом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в размере 389 008 руб. 05 коп., в связи с чем оставил требование истца в указанной части без рассмотрения.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 148, 330, 450, 453, 708, 711, 716, 719, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА