ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 306-ЭС19-24766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу N А57-17084/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (далее - общество) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены: суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества к предпринимателю на нежилое помещение площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 218, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьями 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд требования удовлетворил.
При этом суд исходил из следующего: ответчик с момента заключения сделки не предпринимал каких-либо действий, направленных на возврат принятого в качестве оплаты по указанному договору векселя со ссылкой на незаключенность договора, не оспаривал факт оплаты указанным векселем именно этого имущество, факт передачи спорного помещения истцу по акту приема передачи от 18.12.2002; с момента совершения и исполнения сторонами сделки между предпринимателем и обществом не имелось неопределенности, а равно спора о его предмете; приобретаемое имущество оплачено истцом в полном объеме, фактически с декабря 2002 года имущество находится во владении предпринимателя, ответчик осуществлял функции поставщика коммунальных услуг, предоставлял истцу услуги по электро-, тепло-, водоснабжению помещения, выставлял счета и получал по ним оплату от истца.
При таких обстоятельствах, установив факт уклонения общества от обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества к предпринимателю на нежилое помещение площадью 47,4 кв. м.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА