ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-26131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрадСтрой" (далее - общество "СпецГрадСтрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-50094/2018 по иску акционерного общества "ЭлТех СПБ" (далее - общество "ЭлТех СПБ") к обществу "СпецГрадСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2019 и суда округа от 24.10.2019, с общества "СпецГрадСтрой" в пользу общества "ЭлТех СПБ" взыскано 921 533 руб. 91 коп. долга, 121 522 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на перечисление обществу "СпецГрадСтрой" денежных средств в счет планируемого заключения договора подряда, который сторонами не был заключен, а возврат денежных средств произведен частично, общество "ЭлТех СПБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 422, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда путем акцепта оферты, недоказанности выполнения ответчиком работ на заявленную сумму и не представления им исполнительной документации на выполненные работы.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецГрадСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА