ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" (далее - общество "Гипрогазцентр") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2019 по делу N А43-48005/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" (далее - общество "Геотрансинжиниринг") к обществу "Гипрогазцентр" о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением суда округа от 11.10.2019, с общества "Гипрогазцентр" в пользу общества "Геотрансинжиниринг" взыскано 109 936 926 руб. 04 коп. долга, 109 936 руб. 92 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 29.08.2014 между обществом "Гипрогазцентр" (субподрядчик) и обществом "Геотрансинжиниринг" (субсубподрядчик) был заключен договор N 4619/2/с3, от исполнения которого субподрядчик отказался в одностороннем порядке ввиду нецелесообразности выполнения инженерных изысканий, направив субсубподрядчику письмо от 31.12.2014 N 03/10993.
Иск мотивирован неисполнением обществом "Гипрогазцентр" обязательств в части оплаты работ, выполненных обществом "Геотрансинжиниринг" на момент прекращения договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения субсубподрядчиком предъявленных к оплате работ, передачу их результата субподрядчику и отсутствие доказательств их оплаты.
Руководствуясь статьями 10, 309, 329, 330, 716, 717, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от договора на основании статьи 715 данного Кодекса, учитывая не представление субподрядчиком доказательств того, что результат работ не имеет потребительской ценности и не пригоден для дальнейшего использования, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом до расторжения договора работ и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недостоверности экспертного заключения, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, неисполнении истцом ТУ ОАО "РЖД" и преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-124751/2015.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Гипрогазцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА