ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСУ "Стройремонт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 по делу N А41-25017/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ "Стройремонт" (далее - ООО РСУ "Стройремонт") к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-58" (далее - ООО "СМУ-58") о взыскании 779 680 руб. задолженности, 27 288 руб. неустойки,
по встречному иску ООО "СМУ-58" к ООО РСУ "Стройремонт" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 с ООО "СМУ-58" в пользу ООО РСУ "Стройремонт" взыскана задолженность в сумме 779 680 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено в части удовлетворения требований ООО РСУ "Стройремонт", в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 27.09.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО РСУ "Стройремонт", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 27.09.2016, от 11.01.2017 и оставить в силе решение суда от 12.07.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из представленных материалов следует, что иск ООО РСУ "Стройремонт" мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "СМУ-58" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.06.2015 N 06/06.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 433, 434, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным в связи с неподписанием его сторонами и, исходя из того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, в то время как представленный ООО РСУ "Стройремонт" акт от 29.10.2015 N 28 ООО "СМУ-58" не подписан, работы не приняты, посчитал необоснованным требование истца о взыскании задолженности.
Суд округа, соглашаясь с выводом апелляционного суда, отметил отрицание ответчиком факта направления в его адрес истцом вышеуказанного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью РСУ "Стройремонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА