ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-52742/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (г. Полевской, Свердловская область) к 8 Центру заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) о взыскании
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, закрытого акционерного общества "Регион", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Региональная компания Урала", индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, удовлетворены исковые требования общества "Уральская торговая компания" (далее - общество) о взыскании с 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (далее - Центр) 42 936 952 руб. 34 коп., в том числе: 31 081 651 руб. 12 коп. по государственному контракту от 03.02.2008 N 2008/1; 11 855 301 руб. 22 коп. - по государственному контракту от 10.11.2009 N 2009/6 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также с заказчика-застройщика в пользу общества взыскано 142 500 руб. - возмещение расходов на оплату экспертизы, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требования общества по настоящему делу основаны на договоре от 14.11.2014 N 04 уступки права требования исполнения обязательств заказчика по государственным контрактам от 03.02.2008 N 2008/1 и от 10.11.2009 N 2009/6 и дополнительным соглашениям к ним и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате возникших в ходе исполнения указанных контрактов и не предусмотренных ими дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком и фактически принятых заказчиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей необходимость выполнения дополнительных работ, обусловленных достижением цели исполнения контрактов, установив, что работы выполнены по поручению заказчика и согласованы с его уполномоченными лицами; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний; условиями контрактов предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика; стоимость выполненных работ не превышает разницу между максимальными ценами аукционов и ценами контрактов и соответствует условиям договоров; суды пришли к выводу об отсутствии у Центра оснований для отказа в оплате фактически выполненных дополнительных работ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества, взыскав задолженность.
Изложенные Центром в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА