ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 по делу N А16-596/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление строительства N 27) к учреждению и федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление строительства N 101) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа от 04.12.2019, с учреждения в пользу управления строительства N 27 взыскано 1 211 647 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 738 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.03.2018, в иске к управлению строительства N 101 отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением строительства N 101 (государственный заказчик) и управлением строительства N 27 (исполнитель) были заключены государственные контракты от 21.09.2015 N КС-61 и от 12.11.2015 N КС-68 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта; в задании на проектирование объекта в качестве технического заказчика указано управление строительства N 101, в качестве застройщика - учреждение.
Между учреждением и экспертной организацией 18.01.2016 и 20.01.2016 заключены четыре договора на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации; письмами от 21.01.2016 учреждение уведомило экспертную организацию о том, что плательщиком по договорам является управление строительства N 27, которое 25.01.2016 оплатило экспертизу.
Полагая, что уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением учреждения, управление строительства N 27 обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что заданием на проектирование объекта и сметой на проектные работы обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы на исполнителя не была возложена.
Руководствуясь статьями 395, 431, 758, 760, 763, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая, что с заявлением о проведении государственной экспертизы обратился застройщик, оплата по договорам за застройщика произведена лицом, не являющимся стороной договоров в отсутствие соглашения об исполнении чужого обязательства, суды пришли к выводу о возникновении на стороне застройщика неосновательного обогащения и удовлетворили иск к учреждению.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о заключении контрактов и договоров с нарушением Закона N 44-ФЗ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА