ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по делу N А68-625/2017 по иску администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация) к обществу о понуждении исполнить обязательства и взыскании штрафа, по встречному иску о взыскании долга, пени и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением суда округа от 30.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа, в удовлетворении встречного иска с учетом принятия частичного отказа от требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.06.2016 N 0366200035616002035-0015588-01 на выполнение работ на отсыпку щебнем дороги.
Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом.
Встречный иск мотивирован отсутствием оплаты со стороны заказчика выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных строительно-технической, почерковедческой и технической экспертиз, суды установили, что общество не доказало факт сдачи работ и приемки их заказчиком, так же как и факт уклонения заказчика от их приемки, не устранило выявленные администрацией после комиссионного обследования недостатки, и, руководствуясь статьями 702, 716, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания штрафа и отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя о том, что условия контракта предусматривали выполнение работ без подготовки под щебеночную отсыпку, а также об отсутствии у заказчика денежных средств на такие работы рассмотрены судом округа и получили правовую оценку.
Ссылка заявителя на нарушение правил эксплуатации дороги, что повлияло на выводы экспертов, исследована судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА