ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-3956/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" (г. Москва, далее - общество) к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (г. Сергиев Посад, далее - администрация) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 31 506 233,78 рублей;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А41-68454/13, а также учитывая принятие администрацией постановления от 20.07.2007 N 995 "Об особо охраняемой природной территории муниципального значения", в соответствии с которым спорный земельный участок отнесен к особо охраняемой природной территории, где строительство жилых объектов запрещено, суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения администрацией действий, безусловно исключающих возможность освоения обществом арендованного земельного участка и его использования по целевому назначению.
В связи с невозможностью использовать земельный участок администрацией с обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды с 10.06.2015.
Применив положения статей 309, 310, 328, 606, 612, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для получения от общества арендной платы в спорный период.
При таких обстоятельствах суды взыскали с администрации перечисленные обществом денежные средства в общем размере 31 506 233,78 руб. как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ