ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-19683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибтранс" (ответчик, г. Иркутск, далее - компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 по делу N А19-16190/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-ОфисПро" к компании о взыскании 825 946 рублей 79 копеек убытков и 60 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Коновалова Е.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 взыскано 825 946 рублей 79 копеек убытков и 30 000 рублей расходов на услуги представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2019 отменил решение от 22.11.2018 и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 825 946 рублей 79 копеек убытков и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора перевозки и надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке (часть 2 статьи 785 Кодекса) и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, установили недоставку принятого ответчиком к перевозке груза грузополучателям и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложили на него ответственность.
Непричастность к порче груза и возврат его на склад грузоотправителя (истца) признаны недоказанными.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА