ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу N А07-15363/2016 по иску индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 (далее - договор купли-продажи), взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору, 197 154 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 118 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов по день исполнения решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 454, 463, 549, 556, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным в части.
Суды установили, что общество, являясь продавцом по спорному договору, получив от покупателя денежные средства, не исполнило обязательство по передаче недвижимого имущества предпринимателю. Посчитав данное нарушение существенным, суды расторгли договор купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Внесенные предпринимателем в качестве предварительной оплаты денежные средства, удерживаемые обществом после прекращения договора купли-продажи, квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения общества.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, приняв во внимание результат судебной экспертизы, признали доказанным факт передачи предпринимателем обществу только 750 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н.
Доводы о доказанности уплаты ответчику полной стоимости имущества по договору были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Набиуллину Залифу Назифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА