ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" (далее - общество "Юг-Фарм") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу N А63-2270/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" (далее - общество "Строительные Индустриальные Технологии") к обществу "Юг-Фарм" о взыскании 5 246 304 руб. 70 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ истца от взыскания 5 757 руб. процентов, производство по делу в этой части прекращено. С общества "Юг-Фарм" в пользу общества "Строительные Индустриальные Технологии" взыскано 4 913 358 руб. 80 коп. задолженности, 14 740 руб. 08 коп. пени, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой обществом "Юг-Фарм" (заказчиком) выполненных обществом "Строительные Индустриальные Технологии" (подрядчиком) этапов работ по договорам подряда от 27.08.2014 N 27082014 и от 10.10.2014 N 10/10/2014.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения от 19.11.2015 N 029-Э/15, письменных пояснений эксперта, заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2017 N 936-10-3 суды установили, что фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам, их стоимость по договору от 27.08.2014 N 27082014 составляет 10 257 499 руб., по договору от 10.10.2014 N 10/10/2014-242 250 руб.; подрядчик уведомлял заказчика о дате и времени приемки выполненных работ; доказательств невозможности эксплуатации объекта из-за недостатков или выполнения спорных работ иным лицом не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА