ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной "Югоконтракт" (г. Астрахань, далее - общество, истец) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А06-191/2016 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (г. Астрахань, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 494 000 рублей задолженности, 133 037 рублей 80 копеек пени, 68 567 рублей 80 копеек штрафа и незаконно удержанного обеспечения в размере 171 419 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Министерства здравоохранения Астраханской области,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 иск удовлетворен частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием к учреждению о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 04.12.2014 N 124/0325200004314000142.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 468, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоответствии техническому заданию не только спорных кроватей, но и всей поставленной учреждению мебели, а также о совершении ответчиком действий по фактическому принятию спорного товара направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной "Югоконтракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ