ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу N А82-18716/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" о взыскании 5 898 920 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО "Верфь братьев Нобель" обязательств по договору от 21.11.2012 N 27-Д-12, в том числе 4 311 632 руб. 81 коп. стоимости восстановительного ремонта крана и 1 587 288 руб. понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 5 797 017 руб. 81 коп. убытков, в части взыскания 101 903 руб. убытков производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 постановление от 15.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает незаконным вывод о том, что затопление крана произошло не по вине истца, указывает на неполную оценку обстоятельств спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 606, 607, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и возникновения вследствие данного нарушения убытков.
Суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судно затонуло, и истец понес убытки в сумме 5 797 017 руб. 81 коп.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о хранении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из нарушения конкретных договорных обязательств. Вывод о подтверждении наличия убытков от применения норм о хранении не зависел.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА