ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита" (д. Дворики Александровского района Владимирской области) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу N А11-10534/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) о взыскании 6 980 449 руб. 04 коп. переплаты по арендным платежам за период с 11.08.2009 по 16.06.2015 на основании договора аренды от 25.06.2008 N 50-08.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.02.2016 (с учетом определения от 22.03.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворил.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016, отменил решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.07.2016 и от 08.11.2016 и оставить в силе решение от 03.02.2016. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество (арендатор) в период действия договора от 25.06.2008 аренды нежилого помещения, заключенного с Комитетом (арендодателем), осуществило в нем ремонтные работы, стоимость которых третейский суд решениями от 11.03.2013 по делу N 2-30 и от 18.11.2013 по делу N 2-35 обязал Комитет зачесть в счет арендной платы. Данный договор расторгнут сторонами по инициативе Общества с 15.06.2015.
Общество, ссылаясь на то, что он понес затраты на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) в размере 12 269 550 руб., а в счет арендной платы до расторжения договора было зачтено только 5 289 100 руб. 96 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшихся 6 980 449 руб. 04 коп. затрат на капитальный ремонт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 431, 614, 622, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении дел N 2-30 и 2-35, пришел к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по возвратить Обществу указанную денежную сумму.
Суд исходил из следующего: по условиям договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, связанный с его деятельностью по письменному соглашению сторон, а в случае проведения капитального ремонта в связи с естественным износом помещения затраты на его проведение могут быть возмещены арендатору в счет арендной платы; неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя; Общество за свой счет осуществило капитальный ремонт арендуемого здания, представляющий собой неотделимые улучшения арендованного имущества; по условиям договора по истечении его срока действия, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотъемлемую принадлежность помещения; Общество воспользовалось установленным для него в договоре аренды правом на возмещение затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы и решениями Александровского третейского суда от 11.03.2013 по делу N 2-30 и от 28.11.2013 по делу N 2-35 удовлетворены исковые требования Общества о зачете затрат на капитальный ремонт арендованного здания в счет арендной платы; у Комитета отсутствует обязанность по возмещению Обществу стоимости неотделимых улучшений после расторжения договора аренды; понесенные Обществом затраты на неотделимые улучшение могли быть зачтены только в счет арендной платы в период действия договора аренды, поскольку Общество отказалось от договора, оно не вправе требовать компенсировать ему в денежном выражении стоимость затрат на эти улучшения; Общество не представило доказательств фактического внесения им арендных платежей в большем размере, чем Комитет ему начислил; в заключенном сторонами соглашении о расторжении договора нет указания на наличие у Общества переплаты по арендным платежам.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бэлла Вита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА