ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туровой Галины Дмитриевны (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А62-10372/2017 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Туровой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ирина", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.
Принятым при новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период и искажения метрологических параметров спорного счетчика электрической энергии.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.
Доводы ответчика, не отрицающего указанное обстоятельство, сводятся к несогласию с выводами судов о соответствии спорного акта о неучтенном потреблении требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежат отклонению, как не составляющие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Туровой Галине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ