ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажнакладка" в лице конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по делу N А70-13593/2016
по иску общества "Трест "Сибкомплектмонтажнакладка" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (с. Уват) о взыскании 46 465,17 руб. неустойки, 296 570,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 465,17 руб. неустойки, 294 572,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 28 150,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате сторонами госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трест "Сибкомплектмонтажнакладка" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и признавая обоснованными исковые требования в части взыскания процентов в сумме 28 150,67 руб., исходя из периода с 11.10.2016 по 30.11.2016, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и сделанного по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств вывода о том, что в рассматриваемом случае ответчик не мог знать о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной до момента вступления в силу определения суда в рамках дела о банкротстве истца о признании недействительной спорной сделки по зачету встречных однородных требований от 27.02.2015 N 7.
Суд руководствовался также статьями 8, 10, 309, 310, 330, 395, 410, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как сделанные при правильном применении норм материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ