ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по делу N А47-11110/2016 по иску закрытого акционерного общества фирма "Август" (далее - ЗАО фирма "Август") к обществу с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - ООО "Агрика 56") о взыскании 2 398 750 руб. основного долга по договору от 13.05.2015 N 2511/ИН/ПР-2015, 767 600 руб. неустойки, 38 831 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" (далее - ООО "Альфа-Центр"); по встречному иску о взыскании 1 621 250 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, иск ЗАО фирма "Август" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие заключенного договора от 13.05.2015 N 2511/ИН/ПР-2015, признав подтвержденным факт поставки ООО "Агрика 56" товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате, удовлетворили требования ЗАО фирма "Август" о взыскании задолженности и неустойки.
Размер начисленных пеней проверен судами и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая обстоятельства поставки в адрес ООО "Агрика 56" товара и наличия задолженности по оплате, пришли к выводу об отсутствии на стороне ЗАО фирма "Август" неосновательного обогащения.
Довод жалобы о выходе судов за рамки исковых требований подлежит отклонению. Рассматривая требования о взыскании задолженности и неустойки, суды установили сам факт наличия правоотношений сторон по поставке товара.
Утверждение о том, что требования ЗАО фирма "Август" возникли после жалобы ООО "Агрика 56" в Федеральную антимонопольную службу, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Проведение проверочных мероприятий антимонопольным органом на основании обращения ООО "Агрика 56" об отсутствии правоотношений сторон в рамках настоящего спора не свидетельствует.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 ООО "Агрика 56" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА