ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-19924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (далее - заявитель, общество "Энерготекс") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 и от 06.10.2016 по делу N А63-5493/2014 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие "Ставрополькрайводоканал") к заявителю о взыскании убытков,
установил:
предприятие "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с иском к обществу "Электротекс" о взыскании 1 438 980 рублей упущенной выгоды (неполученной экономии электрической энергии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Электротекс".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в иске отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, действуя в пределах своих полномочий (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановлением от 29.04.2015 отменил решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление апелляционного суда от 28.01.2015, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 27.10.2015, постановления апелляционного суда от 31.05.2016 и суда округа от 29.04.2016 и от 06.10.2016, решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление апелляционного суда от 28.01.2015 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды при новом рассмотрении дела, исходя из надлежащей оценки в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 470, 476, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом "Энерготекс" своих обязательств в части своевременного гарантийного обслуживания спорного оборудования и наличие причинно-следственной связи между выходом спорного оборудования из строя и потерей эффективности его внедрения, а именно отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, настоящая кассационная жалоба в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах настоящего кассационного производства.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А63-5493/2014 признать подлежащей возвращению.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс" в передаче его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по делу N А63-5493/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК