ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-25828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-227540/2018 по иску общества к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2019 и суда округа от 01.10.2019, с управления в пользу общества взыскано 26 728 591 руб. 18 коп. задолженности; с общества в пользу управления взыскано 8 516 830 руб. 05 коп. неустойки, 4 041 960 руб. 74 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины; в результате произведенного зачета с управления в пользу общества взыскано 14 240 649 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества неустойки и процентов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением управлением (покупатель) обязательств по договору от 16.09.2014 в части оплаты в установленные сроки поставленного обществом (поставщик) оборудования (товара) и выполненных работ.
Встречный иск обоснован нарушением обществом сроков поставки оборудования и необоснованным пользованием авансом как коммерческим кредитом.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, признав факт наличия задолженности документально подтвержденным, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили первоначальный иск.
Установив факт просрочки поставки товара, что по условиям пункта 4.9 договора лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, а к авансу применяются правила о коммерческом кредите, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 401, 809, 810, 823 ГК РФ, отклонив доводы общества о нарушении покупателем встречных обязательств, посчитав взысканную сумму неустойки соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА