ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 301-ЭС19-23926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" (г. Кинешма, Ивановская область; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019 по делу N А17-2814/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) к товариществу о взыскании задолженности, пеней и по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества 67 377 руб. 04 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с апреля 2014 года по май 2016 года, 34 365 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 16.05.2014 по 11.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Товарищество подало встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с предприятия 212 017 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.
Впоследствии товарищество отказалось от иска в части требования об обязании предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду за период с апреля 2014 года по май 2016 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019, исковые требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части требования товарищества об обязании предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав выполненные сторонами расчеты снижения платы за горячую воду с отклонениями от температурных показателей, суды установили, что многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, оборудован узлом учета горячей воды, введенным в эксплуатацию в установленном порядке и соответствующим требованиям государственных стандартов и действующей технической документации. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований, указав на правомерность применения предприятием в расчетах показаний общедомового прибора учета с последующим переводом тонн в метры кубические.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Автомобилист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА