ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 306-ЭС17-19439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу N А55-10494/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастак Центр" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению о возложении обязанности принять и оплатить товар, поставленный по государственному контракту от 25.11.2015 N ЭА/479 на сумму 3 535 550 рублей, о взыскании 119 986 рублей 63 копеек штрафа.
Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 299 966 рублей 59 копеек неустойки, вызванной недопоставкой товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность принять товар, поставленный по контракту на общую сумму 2 215 978 рублей 81 копейка, произвести оплату данного товара; с учреждения в пользу общества взыскан штраф в размере 119 986 рублей 63 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 894 рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 380 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за недопоставку товара в размере 299 966 рублей 59 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальный исковых требований общества и распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск в части требований к учреждению, суды, установив соответствие части поставленного обществом товара требованиям спорного контракта по качественным, техническим и функциональным характеристикам, обоснованно обязали учреждение принять и оплатить указанную часть поставленного товара; признали законность и обоснованность требований общества о взыскании штрафа, вызванного нарушением учреждением условий спорного контракта; распределили расходы в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертном заключении от 17.11.2016 N 52-101-1Э/16, а также положениях статей 309, 310, 330, 506, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК