ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 по делу N А07-23749/2016,
установил:
Администрация городского округа "Город Стерлитамак" Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-авто" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Западная ул., рядом с домом N 4, путем сноса за свой счет павильона по оказанию справочных услуг населению в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Общество предъявило встречные требования к Администрации о признании договора от 03.04.2013 N 102-13-59зем аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1115 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, уведомление арендодателя, акт обследования, руководствуясь статьями 421, 425, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования, исходя из следующего: с учетом условий договора аренды от 03.04.2013 N 102-13-59зем и направления Администрацией Обществу уведомления от 12.02.2016, в котором арендодатель выразил волю об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения с Обществом, действие указанного договора аренды прекратилось по истечении установленного в нем срока - 09.04.2016; тот факт, что Общество продолжает пользоваться спорным участком и вносить за пользование плату, в силу принципа платности пользования землей не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок; поскольку договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования земельного участка для размещения движимого имущества - павильона по оказанию справочных услуг отсутствуют, Общество обязано освободить спорный участок.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав при этом, что с 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заключения договора аренды земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион-авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА