ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017 по делу N А43-10331/2016 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Евгения Алексеевича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (далее - общество) о взыскании 9 633 192 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения, 493 899 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 500 рублей расходов, связанных с получением сведений о рыночной оптовой цене сахара в обществе с ограниченной ответственностью "ИКАР", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 493 899 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 589 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1704 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 395, 404, 421, 424, 485, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения возникновения у предпринимателя убытков в результате противоправного поведения общества.
Суды отклонили ссылку предпринимателя на заключенный с ИП Мешковой С.Г. договор купли-продажи, отметив отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами сделки в установленной форме и порядке.
Исследовав условия договора поставки сахарной свеклы от 07.04.2015, суды указали на недоказанность принятия предпринимателем мер к получению товара или отказа общества в отпуске сахарного песка. Представленное в дело письменное требование о незамедлительном отпуске сахарного песка датировано позднее окончания срока для исполнения обязательств сторон и не было направлено в адрес общества.
Также суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-3206/2016, отметили, что предприниматель восстановил нарушенное право путем предъявления иска о взыскании с общества долга.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уварову Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА