ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-5295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ Сервис" (далее - общество "АТ Сервис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-82253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее - общество "МК Констракшн") к обществу "АТ Сервис" о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, с общества "АТ Сервис" в пользу общества "МК Констракшн" взыскано 4 292 399 руб. 66 коп. задолженности, 1 426 733 руб. 18 коп. неустойки, 4 225 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 376 357 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 28.01.2020 названные судебные акты отменены в части взыскания 4 225 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске в данной части отказано, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 06.06.2016 между обществом "МК Констракшн" (подрядчик) и обществом "АТ Сервис" (заказчик) был заключен договор N 1/Я-ДС1, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 27.02.2017 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на неисполнение обществом "АТ Сервис" обязательств по оплате выполненных работ, общество "МК Констракшн" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без возражений и замечаний по качеству, объему и срокам выполнения, отсутствие доказательств их оплаты, наступление срока возврата гарантийного удержания, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, и, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 723, 724, 753 ГК РФ, суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТ Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА