ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нимиткина Александра Сергеевича (далее - ИП Нимиткин А.С., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу N А47-7558/2016 по иску индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича (далее - ИП Каримов Р.М., истец) к ИП Нимиткину А.С. о взыскании 164 237 руб. задолженности по договору аренды (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 иск удовлетворен.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018, решение от 20.02.2017 отменено, с ответчика взыскано 83 317 руб. 64 коп. задолженности за пользование помещением, 3007 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на представителя.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 434, 606, 607, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт использования ответчиком помещения истца в период с 10.03.2015 по 31.12.2015, рассчитав размер неисполненного обязательства по внесению платы за пользование, удовлетворил иск частично.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены.
Ссылки на то, что судом не установлена площадь арендуемого помещения, стоимость и период аренды, а также доводы о том, что в период с июня по август 2015 помещение ответчиком не использовалось, также были исследованы судебными инстанциями и признаны неосновательными. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 ИП Нимиткину А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Нимиткину Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нимиткина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА