ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А41-1788/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество) к компании о взыскании 114 673 410 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 20 734 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 30 831 881 руб. 39 коп. задолженности,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 требование общества о взыскании штрафа за расторжение договора и пени за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 отменено в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов. С компании в пользу общества взыскано 114 673 410 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 20 734 386 руб. процентов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 25.12.2013 N УГК-001.
Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что компания работы в установленный срок не выполнила, в предусмотренном договором порядке результат работ не сдала, цель договора не достигнута; по направленным компанией актам генподрядчиком направлен мотивированный отказ от их приемки; выполнение дополнительных работ на сумму 30 437 047 руб. 56 коп. с генподрядчиком не согласовывалось, и, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неотработанного аванса и процентов, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судами экспертного заключения, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации и назначении судебной строительно-технической экспертизы были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 82, 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА