ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-19788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Д" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по делу N А57-18135/2018,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Д" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 27 кв. м с кадастровым номером 64:48:040415:4, а также смежным земельным участком площадью 36,4 кв. м путем обязания Общества в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать мини-магазин, расположенный на данных земельных участках по адресу: г. Саратов, проспект Строителей в Ленинском районе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фараджева Алла Александровна, акционерное общество "Русская телефонная компания", открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы", Комитет по управлению имуществом города Саратова.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 209, 304, 305, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: Администрация (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила Обществу (арендатору) уведомление от 06.05.2016 о прекращении договора от 21.02.2005 N 84 аренды публичного земельного участка, предоставленного Обществу на пять лет для размещения временного мини-магазина, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и указала на необходимость возвратить арендодателю участок; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ после прекращения арендных отношений арендатор должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил; спорный мини-магазин представляет собой конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, принимался в эксплуатацию как временный объект и не являлся объектом недвижимости; поскольку договор аренды земельного участка прекращен в установленном порядке, у Общества не имеется оснований занимать указанный публичный земельный участок, а также смежный земельный участок площадью 36,4 кв. м, который ответчику в установленном порядке не предоставлялся, поэтому он должен освободить участки путем демонтажа мини-магазина и возвратить Администрации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Д" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА