ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-853/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по тому же делу
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" о взыскании неотработанного аванса в размере 41 235 468, 37 руб., неустойки в размере 19 429 514, 03 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 773 974, 10 руб. процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 27.04.2016 до даты фактического возврата аванса, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 07.12.2016 до даты фактического возврата аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость генподрядных услуг за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 41 235 468, 37 руб., неустойки в размере 19 429 514, 03 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 773 974, 10 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 07.12.2016 до даты фактического возврата аванса по ключевой ставке ЦБ РФ, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость генподрядных услуг за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания в общества денежных средств, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив на основании представленных доказательств факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, в том числе нарушение сроков работ, размер неотработанного аванса на дату расторжения договора, наличие задолженности по оплате генподрядных услуг, обоснованно частично удовлетворили заявленные требования. При этом удовлетворено требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.
Доводы общества о несогласии с выводами судов, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рамос" области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА