ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 302-ЭС18-493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А58-676/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 1 390 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2012 N И-МС-13-008,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не пригодного для целей его использования, соблюдение истцом порядка уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара в период гарантийного срока, отсутствие доказательств замены поставленного товара товаром надлежащего качества, признали иск обоснованным.
Доводы о нарушении порядка уведомления ответчика о выявленных недостатках товара отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылки на положения Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, были исследованы судами и признаны неосновательными. Суды отметили, что названные положения не могут расцениваться как ограничивающие гарантированные гражданским законодательством права покупателя.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА