ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варсер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018 по делу N А84-691/2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Варсер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс" (далее - ответчик), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 14.01.2016 путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения на арендованном участке и сооружениях, взыскать с ответчика 904 824,00 рублей, которые состоят из упущенной выгоды и убытков общества, возникших в результате неправомерного отключения от коммунальных услуг.
В свою очередь, ООО "Транс-Сервис Лонс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением и просило признать договор аренды земельного участка N 2/14/01/16 от 14.01.2016 между ООО "Варсер" и ООО "Транс-Сервис Лонс" незаключенным; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и земельного участка N 1/30/06 от 30.06.2015, заключенный между ООО "Варсер" и ООО "Транс-Сервис Лонс"; взыскать с ООО "Варсер" задолженность по арендной плате в сумме 2 130 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Варсер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс" взыскана задолженность в размере 1 055 483,87 рублей, расторгнут договор аренды нежилого помещения и земельного участка N 1/30/06/15 от 30.06.2015, в остальной части встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Варсер" к ООО "Транс-Сервис-Лонс" о понуждении совершить определенные действия и о взыскании 904 824,00 руб. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Транс-Сервис Лонс" к ООО "Варсер" о признании договора аренды незаключенным, о расторжении договора и взыскании 1 430 000,00 руб. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды N 1\30\06\15 от 30.06.2015 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям, а именно, по арендной плате. Имеющиеся у сторон редакции указанного договора различны относительно размера арендной платы и срока действия договора. В редакции, имеющейся у ООО "Варсер", размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, договор заключен на срок до 02.02.2016. В редакции, представленной ООО "Транс-Сервис Лонс", размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, договор заключен на срок до 02.04.2020.
Суды неверно установили, что между сторонами действовала редакция договора N 1\30\06\15 от 30.06.2015, представленная ООО "Транс-Сервис Лонс", основывая свои выводы на том, что договор N 1\30\06\15 от 20.06.2015 в редакции, представленной ООО "Варсер", прекратил свое действие 02.02.2016.
Договор аренды N 1\30\06\15 от 30.06.2015 в редакции, представленной ООО "Транс-Сервис Лонс", заключен на срок пять лет и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса подлежал государственной регистрации, однако доказательств этому не имеется, в связи с чем он не может быть признан заключенным.
Суды неверно применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали договор аренды N 2\14\01\16 от 14.01.2016 ничтожным, приняв во внимание заключение почерковедческой судебной экспертизы.
Экспертное заключение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства и методик.
Кроме того, суды неверно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к необоснованным выводам об отсутствии доказательств возникновения упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Транс-Сервис Лонс" (арендодатель) и ООО "Варсер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка N 1/30/06/15 от 30.06.2015, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанные в п. 1.2 договора земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: Севастополь ул. Гер. Севастополя, 48-А.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 100 000,00 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендодателем на расчетный счет арендодателя или наличными непосредственно арендодателю, что подтверждается распиской о получении денежных средств, Приложение N 2 и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается на 60 месяцев с 02.07.2015 по 02.04.2020 год (пункт 5.1; 5.2 договора).
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату согласно п. 2.2 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно п. 2.6 договора в течение 2 месяцев подряд (пункт 6.3 договора).
По акту приема-передачи от 30.06.2015 земельный участок 0,1902 га и нежилое помещение общей площадью 414 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Севастополя, 48-А переданы ООО "Варсер".
В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами ранее, был представлен договор аренды нежилого помещения и земельного участка N 1/30/06/15 от 30.06.2015, содержание которого, за исключением пунктов относительно цены и срока договора, идентичны вышеуказанному договору аренды. Так, срок действия указанного договора определен 6 месяцев, а цена составляет - 70 000,00 рублей в месяц.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 2/14/01/16 от 14.01.2016, согласно которому в аренду передается тот же земельный участок и нежилое помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Севастополя - ул. Брестская.
Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2016 размер арендной платы за аренду помещения составляет 100 000,00 рублей в год, а срок действия договора - 5 календарных лет.
Согласно письма ГУПС "Водоканал" от 03.04.2017 N 10/2-2954, последний информирует об отключении водоснабжения на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Севастополя, 48-А с 14.12.2016 на основании письменного обращения директора ООО "Транс-Сервис Лонс".
Истец, полагая, что ООО "Транс-Сервис Лонс" неправомерно произведено отключение арендуемого объекта от коммунальных услуг (водо-и электроснабжения), обратился в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды.
ООО "Транс-Сервис Лонс", заявляя встречные исковые требования, указало, что между сторонами был заключен лишь договор от 30.06.2016, со сроком действия 5 лет, по которому у ООО "Варсер" имеется задолженность по арендной плате. ООО "Транс-Сервис Лонс" просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и земельного участка N 1/30/06 от 30.06.2015, взыскать задолженность по арендной плате, признать договор аренды земельного участка N 2/14/01/16 от 14.01.2016 незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то числе заключение судебной экспертизы N 699/1-3 от 26.06.2017, согласно которому, подписи от имени Панферовой Л.Б. в договоре аренды от 14.01.2016 N 2/14/01/16 и акте приема-передачи к нему выполнены не Панферовой Ларисой Борисовной, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Панферовой Л.Б, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 607, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Судами установлено, что в декабре 2016 года на арендуемом объекте были отключены коммунальные услуги, водо-и электроснабжения, в результате чего, арендатор (ООО "Варсер") не мог использовать арендуемое имущество, что не было опровергнуто сторонами, при этом, отключение данных услуг стало следствием длительной неуплаты арендатором арендных платежей, то есть неисполнение ответчиком встречного исполнения.
Не установив вину и причинно-следственную связь между действиями арендодателя и возникшими убытками арендатора, суды указали на отсутствие оснований для освобождения ООО "Варсер" от обязательства по уплате арендной платы за период до 12.12.2016.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варсер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА