ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-36178/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (Московская обл., г. Балашиха, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог, далее - завод) о взыскании 57 210 800 рублей 18 копеек неустойки за нарушение обязанности по выборке минимально согласованного объема продукции.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, с завода в пользу общества взыскано 52 400 258 рублей 86 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в процессе реализации контракта на поставку технических газов выполняло его условия и поставляло необходимое для производственной деятельности завода количество газа, завод в свою очередь в нарушение условий контракта не выполнил обязательство по выборке минимально согласованного объема продукции.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения завода к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 14.1 контракта.
Удовлетворяя частично требования общества, суды учли вину общества и исключили из суммы неустойки стоимость неподанного объема газа - 4 810 541 рубль 32 копейки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.
Суды с учетом представленной обществом финансовой модели, а также обоснования соотношения права на получение в качестве неустойки 100% стоимости непоставленного товара с компенсационным характером неустойки пришли к выводу, что испрашиваемое ответчиком снижение пеней не приведет к установлению баланса интересов сторон, но существенно нарушит интересы истца.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды установили, что в рассматриваемом споре снижение неустойки позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения и создаст ситуацию, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В целях минимизации рисков увеличения периода возмещения своих расходов на строительство станции, с учетом несения истцом расходов по сопровождению проекта собственных, заемных средств, он вправе рассчитывать на неустойку в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом округа и правомерно отклонен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ