ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу N А32-23730/2016,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное имущество (в том числе стеновые панели, видеорегистраторы, воздуховоды, диффузоры, аккумуляторные батареи, уличные видеокамеры, настенные сплит-системы) было установлено им в арендуемом у ответчика (арендодателя) помещении, после прекращения действия договора аренды в связи с созданием арендодателем препятствий в вывозе спорного имущества оно незаконно находится в помещении.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды нежилого помещения, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи помещения, договоры подряда, монтажа, изготовления и поставки, счета-фактуры, товарные накладные, руководствуясь статьями 301, 309, 310, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель произвел зачет понесенных арендатором затрат на отделку и ремонт арендуемого помещения в виде неотделимых улучшений в сумме 945 000 руб. в счет арендной платы за февраль - август 2012 года, следовательно, у истца отсутствует право требовать у ответчика спорное имущество, представляющее собой улучшение арендованного помещения; в связи с расторжением договора аренды истец передал помещение арендодателю по акту приема-передачи без замечаний и возражений относительно наличия в нем какого-либо принадлежащего истцу имущества; Общество не представило доказательств того, что спорное имущество может быть демонтировано без вреда арендованному помещению; имущество, указанное в исковом заявлении, не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество как поставленное Обществу на основании представленных им договоров и товарных накладных.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА