ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-11639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 по делу N А15-241/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по тому же делу,
установил:
конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Экспресс" Джамалудинов Магомедгази Далгатович (далее - банк) обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании 416 849 рублей 32 копеек, составляющих совокупный размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 21.03.2012 N 1/2012-39 (далее - кредитный договор).
Во встречном иске предприниматель просил взыскать с банка 400 000 рублей убытков, причиненных невозвратом документов на заложенное имущество и невозможностью его реализации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскано 280 852 рубля 98 копеек задолженности и 78 568 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед банком по возврату заемных денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, скорректировав размер процентов ввиду несогласованности сторонами в договоре условия их начисления, суды удовлетворили исковые требования в части.
Ввиду отсутствия доказательств невозможности реализации принадлежащего заявителю автомобиля по вине банка, противоправного поведения последнего и причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими на стороне предпринимателя убытками, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Насрудинову Махачу Батырбековичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК