ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу N А65-26051/2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне о взыскании 476 447 руб. долга и 239 921 руб. 74 коп. пеней.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учреждение (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя задолженности, ссылаясь на то, что предприниматель (арендатор) после истечения срока действия договора аренды от 10.08.2012 не возвратил земельный участок и продолжил пользование им.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-26250/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением по делу N А65-26250/2014 установлено, что срок договора аренды от 10.08.2012 истек 24.03.2014; если арендатор не возвратил арендованное им имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; обязательство по внесению арендной платы после прекращения договора аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; по условиям договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением (расторжением) договора арендатор обязан вносить арендную плату; предприниматель не возвратил по акту участок арендодателю, не представил доказательств уклонения истца от подписания акта, а также доказательств внесения арендных платежей в период после прекращения действия договора аренды; довод ответчика о том, что он не использует земельный участок по назначению, не свидетельствует о возврате объекта аренды и не освобождает его от обязанности вносить плату; в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА