ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-170609/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу,
установил:
Федеральный научно-производственный центр акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РТИ" 6 723 191 рубля 96 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "РТИ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) во исполнение условий контракта от 16.07.2014 N РТИ2014/186 выполнил работы по этапу 1.2 СЧ ОКР, согласно заключению 722 ВП МО РФ (военного представительства, осуществляющего приемку работ и выдающего заключение по цене работ) от 07.04.2015 N 251/118/722/279 экономически обоснованные затраты истца по данному этапу с 01.07.2014 по 31.08.2014 (период выполнения работ) составили 43 923 191 рубль 96 копеек, ответчик (заказчик) акты сдачи-приемки работ не подписал, однако мотивированного отказа от их подписания не заявил, задолженность за выполненные работы не оплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "РТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА