ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А66-13409/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" (далее - ферма) о взыскании 8 488 618 руб. 24 коп. задолженности, 269 412 руб. 66 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда округа от 22.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (генподрядчик) обоснован нарушением фермой (заказчик) обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных по договору от 11.09.2015 N 50/2015; встречный иск мотивирован отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных фермой денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения предъявленных к оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора; выполнение данных работ иными лицами либо собственными силами заказчика; отсутствие доказательств освоения обществом всей перечисленной заказчиком суммы.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные обществом акты скрытых работ, акты входного контроля и данные о ежедневных объемах выполненных работ не подтверждающими выполнение работ на искомую сумму, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, применив по заявлению фермы исковую давность по части требований, и удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не усмотрел нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА