ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу N А56-133372/2018
по иску предприятия к товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 12 корпус 1" о взыскании 345 027,74 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5161.037.1 за февраль 2017 - июнь 2018 года, 366 569,34 руб. неустойки,
(третьи лица: Жилищный Комитет, Комитет по тарифам Санкт- Петербурга (далее - комитет), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации),
установил:
суд первой инстанции решением от 19.06.2019, оставленным в силе судом округа, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 274 842,18 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у сторон спора разногласий относительно порядка оплаты коммунального ресурса, отпущенного по спорному договору, суд первой инстанции признал обоснованным представленный товариществом контррасчет долга с применением установленного комитетом для граждан на соответствующие периоды регулирования тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр, согласно которому у товарищества отсутствовала задолженность за спорный период, в связи с чем взыскал с товарищества в пользу предприятия 274 842,18 руб. законной неустойки, начисленной по дату погашения долга, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ