ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-61476/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис" (далее - общество) к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - предприятие) о расторжении договора подряда от 23.08.2018 N Р738-УПП/18, о взыскании задолженности в размере 14 359 355 руб. 18 коп. и неустойки в размере 85 318 руб. 50 коп.
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Автотранспортный комбинат",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.01.2020, иск удовлетворен в части расторжения договора подряда от 23.08.2018 N Р738-УПП/18, взыскания 4 820 626 руб. задолженности, 192 423 руб. 33 коп. неустойки, неустойки, начисляемой на сумму долга 4 820 626 руб. 14 коп. со 02.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 452, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания гаража легковых автомобилей с заменой оконных витражей согласно техническому заданию, подрядчиком частично выполнены работы по демонтажу светопрозрачных конструкций, по установке дверей и светопрозрачных конструкций, по окраске фасада, что подтверждается подписанными сторонами протоколом, актами приемки выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, учитывая факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в неисполнении заказчиком обязательства по направлению в адрес подрядчика проектно-сметной документации, согласованной с ФАУ Главгосэкспертиза России, пришли к выводу об обоснованности иска о расторжении договора и взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом выплаченного подрядчику аванса и на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы.
Также суды взыскали неустойку, произведя ее перерасчет с учетом суммы задолженности, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований по иску, суды исходили из того, что взыскание выполненных подрядчиком работ сверх цены, установленной проектно-сметной документацией, противоречит условиям договора подряда, а также пункту 1 статьи 746, пункту 2 статьи 8.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что судами неверно определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА