ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-128383/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "Строительный Холдинг Тезис") к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт" (далее - ООО "Корона-Лифт") о взыскании 2 582 018 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 139 752 руб. 74 коп. неустойки по договору от 16.11.2017 N 17-3739-ПМ, о расторжении договора от 16.11.2017 N 17-3739-ПМ,
по встречному иску ООО "Корона-Лифт" к ООО "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании с заказчика 366 788 руб. 15 коп. задолженности по договору от 16.11.2017 N 17-3739-ПМ,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прайм", общества с ограниченной ответственностью "Востоквнештранс", общества с ограниченной ответственностью "Диаф",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки по пункту 6.2.1 договора, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Строительный Холдинг Тезис" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между ООО "Строительный Холдинг Тезис" (заказчик) и ООО "Корона-Лифт" (подрядчик) договору подряда, подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о приемке выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по стоимости, качеству и объему работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса и для расторжения договора, признав обоснованным встречный иск о взыскании долга за выполненные работы.
Ссылку истца на то, что результат работ не сдан, поскольку отсутствует исполнительная документация, суды опровергли, ссылаясь на выполнение подрядчиком в полном объеме работ, результат которых принят заказчиком по актам, замечаний и претензий в установленный договором срок не заявлено. Также апелляционный суд указал, что в деле имеются доказательства передачи исполнительной документации заказчику с документами на оборудование.
Суд округа, указав на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 6.2.1 договора не содержат оснований, по которым в удовлетворении штрафа отказано, отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора не опровергают.
Кроме того, заявитель при новом рассмотрении дела, в части требований общества о взыскании неустойки по договору, не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА