ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу N А14-17280/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Финансовая компания "Аксиома" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 395 741 руб. 63 коп., неустойки за период с 26.04.2016 по 29.09.2016 в размере 48 368 руб. 83 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, исковые требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 97 201 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.03.2016 по 30.09.2016 и 14 510 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 29.09.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды земельного участка был заключен в результате переоформления первоначальным собственником права постоянного (бессрочного) пользования, установив факт пользования обществом указанным участком в спорный период и наличия задолженности по уплате арендной платы, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, статьей 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 331, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской Городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж", удовлетворил требования частично.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА